MSW Logo

LIOGO , le 9 avril 2006 par Bertrand

Je ai téléchargé LIOGO et je suis en train de l’essayer ... ça paraît assez génial bien que pour le moment toutes les primitives (UCB ou FMS-LOGO) ne sont pas encore prises en charge. Lorsque ce sera le cas (je pense aux primitives qui gèrent les fichiers, les entrées-sorties et peut-être même celles qui gèrent les GUI (FMSLogo)) on pourra écrire des programmes assez complets en Logo et en faire des exécutables autonomes, enfin j’espère, car je ne suis pas trés féru dans ce domaine...

En tout cas ça me semble plus simple qu’avec Python, par exemple. Et plus pratique qu’avec Rebol (parce que même si Rebol ressemble à Logo, moi je préfère Logo pour des tas de raisons !).

Merci pour LIOGO (y a-t-il un rapport avec le tant attendu LHOGHO ?)

MSW Logo , le 20 avril 2006 par Lionel

En effet, toutes les primitives de UCBLogo ne sont pas encore implémentées mais ça sera le cas progressivement au fur et à mesure des versions.

Il est tout à fait possible avec Liogo de compiler son programme Logo et de créer des exécutables indépendants. Il faut néanmoins que le .NET Framework soit installé mais c’est le cas par défaut sur les dernières versions de Windows ou si l’on utilise Windows Update.

Il n’y a pas de rapport entre Liogo et Lhogho à part qu’il s’agit tous les deux de compilateurs Logo. La philosophie est néanmoins différente :
 Liogo est pensé pour être ouvert et notamment pour permettre facilement l’intégration de code .NET dans du code Logo et réciproquement,
 Lhogho est aujourd’hui principalement axé sur les performances. Ceci dit, Lhogho n’est pas encore sorti, selon Pavel Boytchev son auteur, une première version devrait être disponible courant 2006.

Liogo 0.3 , le 5 juillet 2006 par Bertrand

Je viens de faire quelques essais avec la nouvelle version de LIOGO, le complilateur Logo.

Il produit des résultats assez intéressants, plus rapides qu’avec la version précédente mais pour certains scripts, c’est plutôt lent.

Par exemple, un script utilisant la récursion pour dessiner une fougère en deux couleurs. Classement par ordre de rapidité dans l’exécution du dessin (du plus lent au plus rapide) :

 Xlogo (Logo interprété basé sur Java) ; N.B. : ce script était pour Xlogo à l’origine
 Liogo (Logo compilé !)
 FMSLogo (Logo interprété)
 aUCBLogo (le plus rapide des Logos interprétés)

Voici le code, pour info :

to Hue :Angle

make "Red (round 127*(1+Cos(120+:Angle)))/255

make "Green (round 127*(1+Cos(240+:Angle)))/255

output (List :Red :Green 0)

end

to Fern :Size

if :Size < 5 [stop]

setPC Hue Heading

forward :Size / 20

left 80 Fern :Size * 0.3

right 82 forward :Size / 20

right 80 Fern :Size * 0.3

left 78 Fern :Size * 0.9

left 2 back :Size / 20

left 2 back :Size / 20

end

to Fougere

window fullscreen clearscreen

hideTurtle

setSC 0 setPC 2

PenUp setPos [-50 -170] PenDown

Fern 440

allfullscreen

wait 200

notfullscreen

splitscreen

end

Le script ci-dessus est la version aUCBLogo. Ce n’est pas cette version qui a été compilé avec Liogo mais une version adaptée qui ressemble plus à du MSLogo ou du UCBLogo.

Pour d’autres opérations Liogo est trés rapide mais la comparaison avec aUCBLogo n’est pas toujours facile.

Liogo 0.3 (suite) , le 5 juillet 2006

Je voulais ajouter que les mêmes scripts écrit en NewLISP ou en Rebol (avec un petit programme qui simule une tortue graphique) sont parfois aussi rapides, voire plus, que s’ils sont compilés avec Liogo. Ils sont aussi plus rapides qu’avec Xlogo ou FMSLogo (quoique ce soit moins évident avec ce dernier).

De plus l’affichage de la fenêtre graphique elle-même est plus rapide avec Rebol et même avec NewLISP (qui utilise la bibliothèque Tk). Avec Liogo, il faut attendre un certain temps avant que la fenêtre graphique s’ouvre et on ne peut cacher la console (de type DOS) qui s’ouvre derrière.

Tout cela n’est pas une critique gratuite de Liogo mais peut-être un moyen de faire progresser la "chose".

aUCBLogo , le 5 mars 2006 par isatis39871

Depuis le temps qu’on me parle de lips, je voulais savoir ce qu’il avait de plus que Python dont ce dernier s’inspire. J’ai vu qu’il était plus rapide, mais je ne comprends pas en therme de simplicité et d’élégance pourtant il est tant célèbre.

En tant que fan, pourriez vous prêcher ?

aUCBLogo , le 7 mars 2006 par bertrand

Bonjour,

Tout d’abord je ne suis ni fan ni spécialiste de LISP, juste un peu curieux ...

LISP a vu le jour à une époque où n’existait que des langages de programmation plutôt de style "impératif" comme Fortran ou Basic, basé surtout sur les maths. LISP ou plus exactement "LIst Processing" (= traitement des listes) était d’une toute autre nature (peut-être plus "littéraire", ce qui me convient mieux personnellement) et proposait quelques idées nouvelles :
 les conditions de type "if-then-else" qui n’existaient pas vraiment alors (juste des conditions de type "goto" à l’époque !)
 le type "fonction". En LISP, les fonctions sont des objets de première classe ; ce sont des types de données au même titre que les entiers, les chaînes, etc. Elles ont une représentation littérale, peuvent être stockées dans des variables, être passées comme argument à d’autres fonctions, etc.
 LISP est le premier langage de programmation à avoir développé la "récursion" (qui existait déjà en mathématique, bien sûr).
 nouveau concept de variable : les variables de LISP sont des pointeurs. Ce sont les valeurs qui définissent le type et non les variables. L’affectation ou l’assignation de variables signifie : copier des pointeurs (et pas ce vers quoi ils pointent).
 gestion de la mémoire : "garbage-collection" (le fameux "ramasse-miette").
 les programmes LISP sont des arborescences d’expressions qui retournent toutes une valeur (parfois plusieurs valeurs), contrairement à certains langages qui font la distinction entre expressions et commandes (ou instructions). Lorsqu’un langage est entièrement composé d’expressions, celles-ci peuvent être créées de diverses manières. Par exemple, on peut écrire : (if test (= x 1) (= x 2)) ou (= x (if foo 1 2))
 le type de donnée "symbole". Les symboles sont différents des chaînes. Lorsque l’on teste leur égalité, on compare des pointeurs.
 la totalité du langage est toujours disponible. Il n’y pas de réelle distinction entre lecture, compilation et exécution du programme. On peut compiler ou exécuter du code durant la lecture ou exécuter du code pendant la compilation ou lire ou compiler pendant l’exécution.

Python (que j’aime beaucoup également), à l’instar de Logo, a beaucoup hérité de LISP. On pourrait le considérer comme une des étapes de l’évoluation de LISP mais sans doute pas la dernière. Un petit reproche à Python : sa syntaxe pas trés "cohérente" ou "congruente" qui mélange mot-clés, fonctions, méthodes, c’est un peu déroutant au début. En Lisp ou en Logo il n’y a pas de mots-clés ou d’instructions, tout est fonction ou procédure, qu’elles soient "primitives" (intégrées au langage) ou "utilisateur". On peut même créer ses propres commandes grâce aux "macros" ce qui est impossible en Python.

Entre nous, je suis incapable de sortir le moindre programme en LISP à part (+ 1 1). Ce qui n’est pas le cas avec LOGO, une heure suffit à un débutant pour écrire son premier programme (il ne faut pas plus de temps à un enfant de l’école primaire). Avec PYTHON, il faut un peu plus de temps mais la "prise en main" est assez rapide aussi. REBOL n’est pas mal non plus, mais je ne le trouve pas aussi "rebolutionnaire" qu’il le prétend : dans sa version "free" (mais non "open") il n’est pas complet et il a, en fait, beaucoup emprunté à LISP et à LOGO... révolutionnaire mais conformiste ! Actuellement j’utilise ou plutôt j’explore (encore) Python et Logo. L’un m’en apprend beaucoup sur l’autre et vice versa. Je n’ai pas l’âme d’un programmeur, je suis juste un curieux, passionné de langages (humain et/ou informatique), qui s’amuse avec un rien... J’ai essayé aussi Scheme, Rebol, newLisp sans oublié Basic et mêm Prolog, mais pour le moment je préfère Logo (depuis trés longtemps) et Python (depuis plus récemment).

aUCBLogo , le 7 mars 2006 par bertrand

Petite correction quant à l’exemple cité dans le message précédent :

(if test (= x 1) (= x 2)) ou (= x (if test 1 2))

En logo ("francisé"), ça donne : si test [donne "x 1][donne "x 2] ou donne "x si test [1][2]

> MSW Logo pour les nuls , le 5 novembre 2003